Содержание
История: Наука и техника: Lenta.ru
Правление императора Павла I продолжалось четыре года, четыре месяца и четыре дня, но оставило мрачный след в русской истории. Оно завершилось кровавой драмой — «апоплексическим ударом табакеркой в висок» и удушением государя собственным шарфом. Кто повинен в зверском убийстве российского самодержца? Был ли английский след в заговоре против него? Зачем Павел I запрещал в России вальс, фраки и круглые шляпы? Почему он отправил донских казаков завоевывать Индию? Могла ли Россия после его жуткой гибели стать конституционной республикой? На все эти вопросы «Ленте.ру» ответил доктор исторических наук, руководитель Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Высшей школы экономики Александр Каменский. «Лента.ру» повторно публикует это интервью по случаю 220-летия убийства правителя.
Рыцарь и самодур
«Лента.ру»: В нашей исторической памяти император Павел Петрович оказался второстепенным персонажем прошлого, а в российской историографии у него сложилась странная и противоречивая репутация.
Одни называют Павла I оболганным «русским Гамлетом», другие считают вздорным самодуром и деспотом. Какой подход вам ближе?
Александр Каменский
Александр Каменский: Оба этих суждения вполне справедливы и не противоречат друг другу. Все зависит от того, под каким углом зрения его рассматривать. Если говорить о Павле I как о человеке, то у него действительно сложилась тяжелая и трагическая судьба, отягощенная гибелью в детстве отца и сложными отношениями с матерью (отсюда его нервозность и раздражительность). Но вторая оценка тоже объективна. Как государственный деятель Павел был типичным самодуром. Не столько деспотом, а именно самодуром на троне. По крайней мере, именно так на него смотрели многие современники.
Почему так получилось?
Эта традиция идет еще от Николая Карамзина. В 1811 году в своей «Записке о древней и новой России» он писал про убитого десять лет назад Павла I, что тот «хотел быть Иоанном IV; но россияне уже имели Екатерину II, знали, что государь не менее подданных должен выполнять свои святые обязанности».
Американский историк Родерик Эрл Мак-Грю, сравнивая Павла I с его предшественниками, писал: «Петр, а еще более Екатерина были новаторами, стремившимися изменить Россию, сделать ее иной и лучшей, чем она была. Павел, столкнувшийся с эрой кардинальных перемен, использовал свою власть для сохранения и совершенствования того, что уже существовало». Насколько, на ваш взгляд, эта характеристика справедлива?
Я согласен с этой оценкой. Конец XVIII века — это эпоха серьезных перемен, но российский император не понимал и не принимал их. Он был потрясен драматическими событиями Великой французской революции и стремился во что бы то ни стало оградить Россию от ее влияния. Павел I искренне верил, что можно остановить время, ничего не меняя. Как мы знаем, таких правителей и сейчас немало в современном мире. Но исторический опыт показывает, что подобный путь всегда ведет в тупик.
Можно ли сказать, что при проведении своей политики, особенно в отношении дворянства, Павел I пытался подражать методам своего прадеда Петра I, но у него не получилось?
Нет, не совсем так.
Главным методом Петра I было насилие, носившее широкий и всеохватный характер. Это, кстати, очень не одобряла Екатерина II, хотя она и объясняла такую политику особенностью петровской эпохи и сложностью стоящих перед тогдашней Россией задач. Но для Павла I ключевым понятием было не столько насилие, сколько дисциплина и порядок. В империи все должны ему беспрекословно подчиняться и служить — вот ключевой тезис его царствования. Он искренне не понимал, что в конце XVIII века нельзя править такой огромной страной самолично, без опоры на кого-либо.
К тому же Павел I имел весьма архаичное представление о сущности верховной власти. Он воспринимал себя средневековым монархом, окруженным благородными и беззаветно преданными ему рыцарями. Разумеется, такой идеал никак не соответствовал окружающей его реальности. Но Петру I такой романтический и сакральный образ государя был чужд. Наоборот, он постоянно позиционировал себя как слугу отечества.
Разгром местного самоуправления
Павел I, помимо другого наследия своей матушки Екатерины II, уничтожил в России робкие зачатки местного самоуправления.
Вы указывали: «В этом сказалась одна из характерных особенностей исторического развития России: характер и структура политической власти, необходимые для поддержания территориальной целостности и политической стабильности столь огромного имперского пространства, были в принципе несовместимы с гражданскими свободами и самостоятельностью отдельных групп населения». Такое противоречие было характерно только для павловской эпохи или для более позднего времени тоже?
Вы процитировали фрагмент из книги «Россия в XVIII веке», которую я написал еще в 1990-е годы. Думаю, теперь уместно уточнить, что эта несовместимость прежде всего была в головах некоторых российских правителей. Зачатки местного самоуправления появились в России во время губернской реформы 1775 года. В советской историографии считалось, что она стала реакцией Екатерины II на восстание Пугачева (его еще называли последней Крестьянской войной в нашей истории). На самом деле это, конечно, было не совсем так.
«Портрет Павла I с семьей» художника Герхардта фон Кюгельгена
Почему?
Потому что губернская реформа была очень хорошо продуманной и тщательно проработанной.
Она затрагивала всю систему местного управления, в том числе судебные органы и административно-территориальное деление империи. Такой документ невозможно было подготовить за столь короткий срок, прошедший с подавления пугачевщины, но ее уроки тоже учли.
Как именно?
Созданием местных органов самоуправления с предоставлением им определенных полномочий. Екатерина считала, что чем больше люди смогут сами решать свои проблемы, тем меньше они захотят бунтовать. И она оказалась права, хотя Павел думал иначе и подобные нововведения посчитал опасными для своей самодержавной власти. Тем более у него перед глазами был пример революции во Франции, которая тоже началась с робких попыток ограничить абсолютную власть короля.
Но, возвращаясь к вашей цитате, я не стал бы распространять это свое суждение на весь ход русской истории. Многочисленные земские учреждения, появившиеся во время Великих реформ Александра II, показали, что местное самоуправление в нашей стране вполне может быть жизнеспособным и эффективным.
Есть в нашей истории и другие примеры подобного рода.
Борьба с «французской заразой»
Почему Павел I, как и его отец Петр III, не смог найти опору своей власти и в итоге практически повторил его трагическую судьбу?
Их обоих в нарождающемся русском обществе считали самодурами. Во второй половине XVIII века понятия «самодержавие» и «самовластие», которые мы теперь друг от друга не отличаем, в головах людей четко разделялись. Самодержавие считалось законной формой политической организации, а самовластие было синонимом деспотического самодурства.
Самодурство — это нежелание и неспособность правителя обрести прочную опору своей власти в элите. Как результат — нестабильность внутри правящего класса, представители которого теряли уверенность в завтрашнем дне. Но мириться с произволом монарха, как это было при Петре I, они уже не хотели. Это были совсем другие люди, выросшие в царствование Екатерины II и впитавшие в себя дух эпохи Просвещения. Они уже ощущали себя личностями, а не бесправными подданными самодержца.
Материалы по теме:
Дореволюционный историк Александр Брикнер, один из первых биографов Екатерины II, оставил любопытную оценку переворота 1762 года, в результате которого она взошла на престол. Неверно думать, указывал Брикнер, что в XVIII веке в России не существовало общественного мнения. Оно было, но поскольку оно не имело нормальных форм выражения, то единственным, хотя и искаженным каналом его реализации оставался переворот. Я думаю, это суждение еще больше справедливо в отношении переворота 1801 года.
Павел I запомнился в нашей истории многочисленными абсурдными и нелепыми запретительными указами. Он запретил в России танцевать вальс, носить фраки и круглые шляпы, читать иностранные книги, произносить слова «отечество» и «гражданин», подробно регламентировал фасоны одежды, распорядок дня подданных и цвет их домов, закрыл выезд за границу. Можно ли это как-то рационально объяснить или подобные запреты лишний раз свидетельствовали о неадекватности и взбалмошности императора?
Это было и то, и то одновременно.
С одной стороны, такие меры говорили о неадекватности Павла Петровича и о его непонимании того, что все эти странные и дикие указы не вызовут у людей ничего, кроме раздражения, недовольства и насмешек. С другой стороны, этому действительно было объяснение, потому что в большинстве случаев речь шла о символах Великой французской революции, с которыми Павел пытался бороться.
Итальянский и Швейцарский походы А.В. Суворова 1799 года являлись частью войны Второй коалиции, где Россия и Великобритания были союзниками в борьбе с наполеоновской Францией. По вине австрийских союзников русский экспедиционный корпус в Швейцарии оказался на грани разгрома, которого удалось избежать благодаря полководческому таланту Суворова, а также мужеству и героизму русских солдат и офицеров. После захвата Мальты адмиралом Г. Нельсоном в 1800 году Павел I вышел из коалиции, разорвал отношения с Великобританией и стал готовиться к войне с ней в союзе с Францией.. «Переход Суворова через Альпы». Картина Василия Сурикова
Круглые шляпы, фраки и вальс тогда ассоциировались с ненавистной «французской заразой», как тогда было принято говорить.
Запреты на выезд и чтение иностранных книг имели те же причины — оградить русских людей от «гниющего Запада» (хотя это словосочетание появилось гораздо позже, при Николае I).
«В обществе накопилось глухое раздражение»
Как вы думаете, Екатерина II действительно незадолго до смерти собиралась лишить Павла прав на престол и объявить своим преемником его сына и своего внука — будущего императора Александра I?
Судя по всему, такие мысли у нее действительно были, тем более что, согласно петровскому указу о престолонаследии 1722 года, она имела на это право. Сейчас мы знаем о трех попытках Екатерины II издать свой указ на сей счет. Известно, что она разговаривала об этом с Лагарпом, воспитателем цесаревича Александра Павловича. Вероятно, и с самим внуком императрица тоже беседовала, но принято считать, что Александр категорически отказался получать корону через голову отца.
Ходили разговоры, что когда Екатерина II умирала, Павел вместе с канцлером Безбородко заперлись в ее кабинете и всю ночь жгли в камине какие-то бумаги, в том числе и тайное завещание.
Я думаю, что его не существовало. Согласно петровскому указу 1722 года, завещание имело юридическую силу только в случае обнародования при жизни действующего монарха. Екатерина II об этом прекрасно знала и вряд ли решилась бы на такой явно сомнительный шаг.
Другие слухи, распространяемые по Петербургу незадолго до переворота 1801 года, утверждали, что Павел собирался своих старших сыновей Александра и Константина посадить в Петропавловскую крепость, а племянника своей жены Марии Федоровны 13-летнего принца Евгения Вюртембергского намеревался усыновить и объявить наследником престола.
Слухи об этом действительно ходили, но никаких достоверных свидетельств подобных планов не сохранилось. Но тут важно другое. Само появление таких разговоров, независимо от их достоверности, более чем красноречиво характеризует отношение современников к Павлу I.
То есть?
В том смысле, что его считали непредсказуемым самодуром, способным отдавать явно безумные приказы. Это как известный анекдот о том, что Павел I целый полк якобы прямо с плаца отправил в Сибирь.
На самом деле ничего подобного не было, но репутация государя вполне позволяла в это поверить.
Вот вы процитировали историка Брикнера, что перевороты в тогдашней России были единственной возможной формой проявления общественного мнения. Заговор против Павла I в 1801 году тоже стал реакцией на его политику?
Конечно. Он имел много причин, но если говорить кратко, то император своей экстравагантностью, взбалмошностью и непоследовательностью просто всем надоел. Свою роль сыграл резкий поворот во внешней политике, когда Павел I разорвал отношения с Англией. После этого он не просто стал готовиться к войне с ней, но и даже успел послать донских казаков завоевывать Индию.
Материалы по теме:
Это вызвало острое недовольство среди русских помещиков и купцов. Они терпели огромные убытки, поскольку именно Великобритания тогда была основным внешнеэкономическим партнером России. Кстати, аналогичная ситуация повторилась в 1807 году, когда после заключения Тильзитского мира с наполеоновской Францией наша страна была вынуждена присоединиться к континентальной блокаде.
Но и без этого к 1801 году в русском обществе накопилось глухое раздражение Павлом I. Это заметно даже по переписке цесаревича Александра Павловича со своим воспитателем Лагарпом. В одном из писем наследник престола прямо писал о самовластии своего отца и пагубности его безумной политики для будущего России. Но переворот 1801 года все-таки отличался от событий 1762 года своим масштабом. Если в свержении Петра III участвовали только гвардейские полки в Петербурге, то заговор против Павла I вышел далеко за пределы столицы.
«Портрет Павла I в белом далматике» художника Владимира Боровиковского
Английский посол, табакерка и конституция
Очень часто говорят про английский след в этом заговоре.
Многолетний русский посол в Лондоне Семен Воронцов, которого Павел I отправил в отставку с разрешением остаться в Англии, после разрыва Россией отношений с ней, безусловно, поддерживал контакты с британскими политиками. Те наверняка были бы рады свержению Павла, но до сих пор никто не обнаружил никаких доказательств их участия в заговоре.
Однако имеются конспирологические версии, что главным вдохновителем заговора стал бывший английский посол в Петербурге Чарльз Уитворт. Даже в русской Википедии про него написано, что он «поддерживал связь с англофильски настроенным кружком русских вельмож во главе с опальными братьями Зубовыми и их сестрой Жеребцовой», через которых «содействовал организации убийства Павла I».
Граф Платон Зубов, последний фаворит Екатерины II, и его братья без всякого английского посла имели все основания ненавидеть Павла I и плести против него интриги. Возможно, Уитворт с кем-то из них контактировал, но его роль была второстепенной. Я даже так скажу: называть высокопоставленных русских вельмож марионетками английского посла — это и есть настоящая русофобия. Потому что таким образом русским людям вообще отказывается в субъектности, в праве на свою волю и свое мнение.
Материалы по теме:
Тут важно другое: заговор был бы невозможен без согласия цесаревича Александра Павловича. Единственным его условием было сохранить жизнь отца, и ему это пообещали.
Известно, что потом гибель Павла I нанесла ему глубочайшую психологическую травму на всю оставшуюся жизнь.
Разве заговорщики изначально не были настроены на убийство?
Несомненно, они не собирались убивать императора. Мы должны понимать, что в представлении людей того времени не было страшнее греха, чем поднять руку на помазанника Божьего. Даже четверть века спустя, планы некоторых декабристов умертвить государя вызывали оторопь у их товарищей. Помните, у Пушкина: «…Меланхолический Якушкин, / Казалось, молча обнажал / Цареубийственный кинжал»?
Почему в итоге заговорщики все-таки убили императора, причем с особой жестокостью: ударили табакеркой в висок и задушили собственным шарфом?
Так получилось спонтанно. В немалой степени этому способствовало то, что заговорщики перед тем как проникнуть в Михайловский замок, основательно напились для храбрости. Когда они ворвались в покои Павла I с требованием отречься от престола, между ними и государем возникла ожесточенная перепалка.
Император категорически отказался выполнять их требования, стал кричать и размахивать руками. После этого один из заговорщиков (скорее всего, кто-то из братьев Зубовых) и нанес ему знаменитый удар табакеркой по голове.
То есть, выражаясь языком современной криминальной хроники, это было бытовое убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения?
Можно и так сказать, насколько вообще уместно убийство российского правителя назвать бытовым. Тут надо понимать, что отказ Павла I подписывать отречение не оставлял заговорщикам иного выбора. Что им было после этого делать: развернуться и разойтись?
Убийство Павла I. Фрагмент фильма «Асса»
Киноконцерн «Мосфильм» / YouTube
Это правда, что после своего воцарения Александр I намеревался ввести в России конституцию, потом отречься от престола и объявить республику?
Да, безусловно. В переписке с Лагарпом он об этом писал достаточно откровенно. Желание дать России конституцию и объявить республику в тот момент стало для Александра своего рода идеей фикс.
Почему же после прихода к власти он не реализовал эту идею? Передумал?
Нет, не передумал. Этих планов Александр I не оставлял на протяжении всей дальнейшей жизни (достаточно вспомнить, как в 1809 году он сохранил конституцию в Финляндии и в 1815 году ввел ее в Польше). Но его беда была в том, что после воцарения он попал в ловушку. Действовать напролом, как Петр I или его отец Павел I, молодой государь не мог и не хотел.
Поэтому сразу после прихода к власти он создал Непременный совет и Негласный комитет, через которые и пытался осуществить свои преобразования. Александр I понимал, что конституция в России несовместима с крепостным правом. Но даже робкие предложения императора по его смягчению никто из придворных не поддержал. Наоборот, довольно быстро Александр I убедился, что в этом вопросе он натолкнулся на глухую стену всеобщего сопротивления.
Пересменка эпох
Получается, его наивность и прекраснодушие в первые годы царствования столкнулись с суровой российской реальностью?
Совершенно верно, хотя были и другие причины, не позволившие Александру I осуществить свои радикальные реформаторские планы.
Например, после победы над Наполеоном Россия оказалась связана обязательствами внутри Священного союза — коалиции европейских монархов для сохранения традиционного миропорядка и борьбы с революционным движением. Это был своего рода прообраз системы коллективной безопасности в Европе, созданный, кстати, по личной инициативе российского императора. В этих условиях вряд ли можно было надеяться на установление в России республики и конституции.
По мнению Василия Ключевского, при Павле I «была заявлена новая программа деятельности», которая «гораздо серьезней и последовательней начала осуществляться … преемниками Павла». Можно ли считать, что все дальнейшее развитие России вплоть до революции 1917 года было построено на фундаменте павловского царствования? Взять хотя бы правление его сыновей — «рыцарскую» внешнюю политику и аракчеевщину при Александре I или застой в общественной жизни после поражения декабристов и идеологическое размежевание с Европой при Николае I.
Давайте прямо скажем: Василий Ключевский не был специалистом по русской истории XIX века, поэтому его суждения на сей счет в значительной степени носят публицистический характер.
На самом деле все российские самодержцы XIX века проводили совершенно разную политику. Из них разве что Николая I можно назвать идейным продолжателем своего отца.
В каком смысле?
В том, что император Николай Павлович тоже искренне верил, что можно остановить время и «подморозить» Россию. Что если ничего не менять, то удастся избежать в стране революционных потрясений.
Как вы думаете, какой урок наследники Павла I извлекли из истории его жуткой гибели?
Сложно сказать. Конечно, все они отлично знали и помнили, почему и при каких обстоятельствах погиб император Павел Петрович. Не зря фразы про «апоплексический удар табакеркой в висок» (официальной причиной смерти Павла I объявили «апоплексический удар» — то есть геморрагический инсульт — прим. «Ленты.ру») и про «самодержавие, ограниченное удавкой» в XIX веке стали крылатыми. Все последующие Романовы, принимая те или иные решения, наверняка оглядывались на уроки павловского правления, особенно на его финал.
Что оставила после себя павловская эпоха в русской истории?
Павел I царствовал четыре года, четыре месяца и четыре дня.
Это далеко не самое длительное правление в истории нашей страны стало переходным временем между эпохами Екатерины II и Александра I, между русскими XVIII и XIX столетиями. То, что для самого императора Павла Петровича оно закончилось так трагически, как ни странно, свидетельствует о зрелости тогдашнего русского общества.
Каким же образом?
Что оно обрело достоинство и отказалось терпеть на троне самодура. Но я снова повторю, что ввиду отсутствия в то время каких-либо легитимных каналов обратной связи между обществом и верховной властью, это сопротивление не могло проявиться иначе, как в такой искаженной и уродливой форме.
Павел I | Читать биографии известных личностей РФ для школьников и студентов
Биография
О появлении на свет Павла I ходит много различных слухов, которые родились в дворцовых коридорах. Официальная версия гласит, что его родителями были Петр III и Екатерина II. Будущего императора с самого рождения опекала императрица Елизавета Петровна.
Она сама определяла ему нянек, учителей и наставников. Под ее неусыпным взором он изучал историю, математику, иностранные языки и географию. Все учителя отмечали, что наследник был прекрасно одарен от природы, являлся очень сообразительным.
В 19 лет Павла женили в первый раз. Его «избранницей» стала принцесса Августа-Вильгельмина-Луиза Гессен-Дармштадтская, которую при крещении нарекли Натальей Алексеевной. Первая жена умерла при родах. В 1776 году новой женой стала София Доротея Вюртембергская, которая была родственницей прусского короля. Скорее всего, под влиянием жены Павлу стали нравиться немецкие обычаи.
Отношения между Павлом и его матерью Екатериной II всегда были прохладными. Он считал, что это она виновна в гибели его отца Петра III. Екатерина, чтобы удалить сына подальше от двора, подарила ему Гатчинский дворец, который, по сути, стал местом ссылки для наследника.
Изолированный от двора, Павел в Гатчине создал свой «мини-двор» и «армию». Устраивал смотры, учения.
В 1777 году у Павла родился сын Александр, которого сразу же от родителей забрала бабка, и воспитывали его люди, назначенные Екатериной.
Павел I – российский император
Императором Павел стал в 42 года. Особых навыков ведения государственных дел он не имел, что компенсировал своими яркими способностями.
Первым мероприятием, проведенным в статусе императора, явилась коронация покойного Петра III и его перезахоронение в Петропавловском соборе, рядом с Екатериной II.
Внутренняя политика Павла I
Первым документом, обнародованным после коронации Павла, стал Акт о престолонаследии. Согласно ему наследниками становились прямые потомки царя по мужской линии, а женщины могли претендовать на него только в отсутствии прямого потомка.
Павел I реформировал Сенат, который уже не справлялся с возросшим объемом дел, и потребовал ускорения работы всех государственных служб. Особой поддержки в дворянском сословии император не нашел, так как некоторыми своими решениями пытался облегчить положение крестьянства.
Кроме этого, он начал наступление на привилегии дворянства и отменил некоторые положения (запрет на применение телесных наказаний по отношению к дворянам) «Жалованной грамоты дворянству». Он считал, что дворяне должны служить и не могут требовать отставки, если прослужили менее года. Отменялись дворянские собрания.
Но самое большое недовольство вызвали реформы в армии. Преклонение Павла перед прусскими армейскими порядками повлияло и на русские войска. За основу брались прусские уставы, и даже неудобная прусская форма пришла на смену русской. В армии насаждалась муштра, строжайшая дисциплина.
Внешняя политика Павла I
С самого начала своей главной внешнеполитической задачей Павел I считал борьбу с Францией, в которой произошла революция. Объединившись, Турция, Великобритания, Сицилия и Австрия организовали антифранцузскую коалицию.
Поставленный во главе союзных войск, А. В. Суворов освободил Северную Италию и совершил знаменитый переход через Альпы. Но вскоре, недовольный действиями союзников, Павел расторг союзные отношения с Австрией и переключился на другого противника – Англию.
Павла, как и многих, раздражало, что основная часть мировой торговли сосредоточена в руках британцев. Складывалась новая коалиция объединенных флотов России, Франции, Швеции и Дании.
После захвата британским флотом острова Мальта у Павла не осталось сомнений, и он порвал все отношения с Англией. Мальта была важна для него как перспективная база русского флота в Средиземноморье, к тому же Павел I по совместительству являлся великим магистром Мальтийского ордена.
В это время готовились предпосылки к сближению с Наполеоном. Оба императора начали готовить совместный поход в Индию, являвшуюся английской колонией. Были даже отправлены подразделения войска Донского в Бухару и Хиву, чтобы в дальнейшем двинуться в Индию.
В целом внешнюю политику Павла I и современники, и последующие аналитики оценивают негативно.
Конец правления Павла I
Со временем все действия Павла I находили все больше недовольных. В ночь с 11 на 12 марта 1801 года заговорщики ворвались в покои императора и потребовали его отречения.
Павел отказался, в завязавшейся драке он был убит.
Новым русским императором был провозглашен его сын, Александр I Павлович. С гибелью Павла I закончилась эпоха дворцовых переворотов в России.
Что такое правило Павла? | ОТКРОЙТЕ ДЛЯ СЕБЯ
Как руководитель отдела по работе с общественностью «Первые плоды Сиона» я часто посещаю конференции, чтобы наладить отношения с христианскими лидерами.
На этих мероприятиях я часто вступаю в теологические разговоры, которые обычно ведут к Павлу. Обычный вопрос, который я люблю задавать: «Что вы думаете о правлении Павла во всех церквях?»
Большинство руководителей, с которыми я выступал на этих конференциях, имеют ученую степень в области богословия и изучения Библии. Когда я задаю вышеприведенный вопрос, другой человек обычно не знает, о чем я говорю, не говоря уже о том, чтобы много думать о правиле Павла. Как правило, ответы, которые я получаю, примерно такие: «Я думаю, что правилом Павла было «быть всем для всех», чтобы спасти некоторых из них», со ссылкой на 1 Коринфянам 9:19-23.
Или, может быть, кто-нибудь скажет: «Правило Павла заключалось в том, чтобы „все считать тщетою… чтобы [] приобрести Христа“» из Филиппийцам 3:8–9. Эти мысли Павла, безусловно, важны. Однако это не то, что Павел назвал своим «правилом во всех церквах».
Приведенный выше вопрос, который я задаю лидерам, не направлен на то, чтобы выяснить их мнение о том, что, по их мнению, служит центральной идеей Павла или его основным направлением. Скорее, мой вопрос относится к конкретному утверждению, которое Павел делает в 1 Коринфянам 7:9.0003
Только пусть каждый человек ведет ту жизнь, которую ему назначил Господь, и к которой Бог его призвал. Это мое правило во всех церквах. Был ли кто-нибудь во время его призыва уже обрезанным? Пусть он не пытается удалить следы обрезания. Был ли кто-нибудь во время Его призвания необрезанным? Пусть не ищет обрезания. Ибо ни обрезание, ни необрезание ничего не значит, но соблюдение заповедей Божиих. Каждый должен оставаться в том состоянии, в котором он был призван.
(1 Коринфянам 7:17-20)
(1 Коринфянам 7:17-20)На мой взгляд, это один из наиболее недооцененных текстов в Библии и, конечно же, в посланиях Павла. Язык Павла здесь уникален. Это единственный раз, когда он явно упоминает свое «правило».
По словам Павла, это принципиально важное «правило» применимо к ученикам Иешуа «среди всех церквей». Но что Павел хотел установить этим правилом?
Проблема в тексте
Частично проблема с интерпретацией этого текста заключается в кажущемся противоречии между стихами 19и 20 в 1 Коринфянам 7. С одной стороны, Павел говорит, что «обрезание ничто и необрезание ничто». Здесь «обрезание» и «необрезание» используются как слова, обозначающие еврейскую и нееврейскую социальную идентичность соответственно. На первый взгляд, этот стих, кажется, указывает на то, что Павел ниспровергает ценность прежней социальной идентичности, поскольку он говорит, что обрезание и необрезание «ничего не значат». Но в стихе 20 он продолжает: «Каждый должен оставаться в том состоянии, в котором он был призван».
Это утверждение звучит как подтверждение предыдущей социальной идентичности. Итак, что это? Подтверждает ли Павел или отрицает постоянную роль социальной идентичности в экклесии (собрании)?
Толкование правила Павла
Мое понимание «правила» Павла в 1 Коринфянам 7:17-20 состоит в том, что он утверждает, что все имеют равный доступ к дару Божьему в Иешуа, но в экклесии сохраняется разнообразие. Когда Павел говорит: «Обрезание ничто и необрезание ничто», он сообщает, что и евреи, и язычники могут быть оправданы во Христе либо как евреи, либо как язычники. И еврейская, и языческая идентичность имели большое значение для Павла. Почему? Потому что это согласуется с тем фактом, что Бог Израиля — это не только Бог евреев, но и Бог язычников:
Или Бог есть Бог только евреев? Разве Он не Бог и язычников? Да, и язычников, 30 потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру. (Римлянам 3:29-30)
По мнению Павла, массовое обращение язычников от своих идолов к Богу Израиля было признаком того, что мессианские часы времени запущены.
Это понятие прочно утвердилось среди пророков Израиля. Они предвидели день, когда язычники присоединятся к Израилю в особом поклонении Богу Израиля. Но фундаментальное ожидание пророков состоит в том, что язычники сохраняют свою идентичность как представители народов. По этой причине Павел установил свое «правление» в 1 Коринфянам 7:9.0003
Об авторе: Райан Ламберт был директором по связям с общественностью организации First Fruits of Zion. Он работал с нами в течение нескольких лет и представлял «Первые плоды Сиона» более широкому кругу Мессии.
Другие статьи Райана Ламберта
5 быстрых и грязных правил интерпретации Пола
Бернард Брэндон Скотт, автор книги Настоящий Пол: восстановление его радикального голоса , начал однодневную серию лекций на национальном собрании Westar Spring 2015 с история о двух женщинах, пропавших без вести с обложки его книги — переработка изображения Павла из грота 4-го века за пределами Эфеса (на фото ниже). «Обложка книги становится большой притчей о всей проблеме изучения Павла», — объясняет Скотт.
«Мы склонны сосредотачиваться на чем-то одном и забывать весь контекст». Он продолжает:
Если вы собираетесь интерпретировать слова Пола, вы должны поместить их в контекст. Это проблема буквализма. Люди говорят: «Я хочу интерпретировать Библию буквально». Это чепуха. Это означает, что они хотят поместить его в контекст . … Слова означают то, что они говорят в контексте, в который вы их помещаете. Вы должны сделать шаг назад и поместить слова в более широкую рамку.
В качестве исправления этой проблемы Скотт предложил эти 5 «быстрых и грязных правил» для толкования Павла — своего рода дисциплина, чтобы проверить себя, прежде чем делать поспешные выводы о том, кем был апостол Павел и что он пытался сказать.
Несколько замечаний, прежде чем мы начнем:
- БЕСПЛАТНЫЙ подкаст с Брэндоном Скоттом о Настоящий Пол теперь доступен на радио AuthorTalk. Слушай!
- Брэндон Скотт часто ссылается на перевод Scholars Version (SV) Пола, найденный в The Authentic Letters of Paul (Polebridge, 2011). Найдите здесь.
Найдите здесь. Фекла слушает Павла у себя дома (слева), а мать Феклы Феоклея (справа) учит вместе с Павлом (в центре). Является ли в этом образе противником Феоклеи Павла, как в письменной версии истории, или этот образ обозначает другую историю, в которой Феоклея является апостолом с Павлом? Кредит Фотографии: Сайт Оливера
Семинар Деяний Вестара пришел к консенсусу (даже вопреки их собственным первоначальным предположениям!), что Деяния Апостолов являются не историческим документом первого века, а скорее «основополагающим мифом» ортодоксального христианства начала второго века. Он рисует идиллическую картину ранней церкви, возглавляемой апостолами, которые всегда сотрудничали друг с другом. Но должны ли хорошие историки — или, скажем прямо, хорошие богословы — рассматривать Деяния как окончательную историю христианского происхождения? Что произойдет, если мы позволим другим представителям первых поколений движения Иисуса изложить этот опыт своими словами?
Как оказалось, одним из первых голосов, систематически игнорируемых Деяниями, был сам Павел! Существуют серьезные различия между Деяниями и бесспорными посланиями Павла, которые, по мнению большинства ученых-библеистов, были написаны Павлом (1 Фессалоникийцам, 1 и 2 Коринфянам, Филиппийцам, Галатам, Римлянам, Филимону), а не другими от его имени.
(1 и 2 Тимофею, Титу, Колоссянам, Ефесянам, 2 Фессалоникийцам). В отличие от Деяний, Павел в своих аутентичных письмах никогда не называет себя римским гражданином, никогда не выражает сожаления или извинений за преследование последователей Иисуса и никогда не утверждает, что оставил своих предков. религия. Мы должны отдавать предпочтение самым лучшим свидетельствам, а это значит, что то, что Павел говорит о себе в своих письмах, важнее того, что о нем говорится в Деяниях.
Пол не был христианином. Этот момент обязан работе Памелы Эйзенбаум, автора книги с таким же названием. Традиционно под Павлом понимают еврея, перешедшего в христианство, из одной религии в другую. В своих письмах Павел называет себя «призванным» точно так же, как все еврейские пророки призваны Богом. Он жил в эпоху до разрушения Храма. Храмовый иудаизм все еще имел место — место ? — в духовной, религиозной и общественной жизни народа Израиля и еврейской общины, разбросанной по всей империи. Когда травматические события заставили Павла взглянуть на вещи в новом свете, он обнаружил, что принимает не новую религию, а новое видение, которое привело нееврейские народы в завет с Богом.
Это убедительно свидетельствует о том, что он считал себя не выходцем из своей традиции, а исполняющим важную роль.0040 внутри ит.
Скотт рекомендовал нам следовать эмпирическому правилу, предложенному Джоном Гейгером в Reinventing Paul :
Любое утверждение, начинающееся со слов: «Как еврей, подобный Павлу, мог сказать X, Y, Z о законе… ” следует признать ошибочным.
Павел был евреем, поэтому иногда нам нужно остановиться и переосмыслить (или заново открыть) более широкий контекст слов Павла. Одним из тестовых случаев здесь является противостояние Павла с другими лидерами движения Иисуса, Кифой и Иаковом, которое Павел описывает в своем письме к Галатам 2:12–14.
До того, как представители Иакова пришли в Антиохию, Кифа ел вместе с представителями других народов. Но когда они прибыли, он избегал и держался на расстоянии от этих людей, потому что боялся тех, кто выступал за обрезание. В свою очередь, остальные иудейские последователи тоже начали болтать, в результате чего даже Варнава увлекся их двуличием.
Но когда я увидел, что их поведение несовместимо со смыслом Божьего послания, преображающего мир, я бросил вызов Кифе перед всей группой. (СВ)
Евреи имели законное освобождение от участия в имперских возлияниях, но члены «наций» (подробнее об этом термине ниже) этого не делали. В таком месте, как Иерусалим, где большинство населения составляли евреи, это, возможно, было меньшим риском, чем в таком преимущественно римском городе, как Антиохия. Традиционно эту историю описывают как спор между христианами и евреями, но имеет больше смысла рассматривать ее как внутриеврейский . В такой небезопасной среде, как Антиохия, какие условия должны быть поставлены перед представителями наций и/или евреями, которые хотят разделить с ними трапезу? Их варианты выглядят следующим образом:
- Все участники или, по крайней мере, члены наций уступают имперским требованиям и совершают возлияния императору
- Члены наций становятся полностью евреями, принимая обрезание
- Евреи отказываются от общения (выбор в конечном итоге сделали Кифа и Иаков)
В то время как выбор Кифы и Иакова явно благоразумен с точки зрения управления рисками, у Павла с ним есть реальная проблема, в основном потому, что он возвращает народы в состояние идолопоклонства.
Подробнее об этом вопросе и связанных с ним остаточных проблемах см. главу 7 из 9.0040 Настоящий Павел , «Столкновение в Антиохии».
В христианской и западной культуре стандартный взгляд на Павла — это богослов, говорящий универсально обо всем человечестве, тогда как на самом деле, когда он говорит «мы», он имеет в виду евреев. «Вы» относится к народам. Английские переводы, к сожалению, часто скрывают этот момент, особенно переводы эпохи, последовавшей за весьма влиятельной работой богослова Карла Барта (см. правило № 5 ниже). В большинстве английских словарей слово «язычник» ассоциируется со словом «христианин», поэтому использование термина «язычники» вместо «нации» для ta ethnē (иврит gôyîm ) проблематичен и оказывается побочным эффектом того, что Павел так долго думал о христианине. Как пишет Скотт в The Real Paul , «Единственное число относится не к нееврею, то есть к нееврею, а к нации» (58). Важно отметить, что «нация» не является религиозным термином.
Это приводит к другой проблеме. Границы искусственны, и нация может претендовать на землю даже без общей границы. Нация формируется вокруг мифос , общая история. Когда Павел выступает пророком к народам, какие это народы? Эти народы, конечно же, принадлежат Риму, и Павел называет их Богом. Противником Павла являются не евреи, а Римская империя. Фигура, стоящая напротив распятого Христа, — это еще один «сын Божий» — император. Следовательно, Павел противостоял Pax Romana , римскому «миру» во имя Божьей империи и Божьего мира.
Перепрыгните в 4 век, к императору Константину, и вы обнаружите, что Империя Бога сейчас — это Римская Империя. Ясно, что голос Пола где-то потерялся за прошедшие годы.
В глазах Павла Рим совершил величайшее богохульство, когда распял Божьего сына Иисуса. Как хороший раввин, Павел интерпретирует это через призму своих еврейских писаний. Он проводит параллель между рождением Израиля (через Исаака) от Авраама и Сарры, которые до этого момента были ужасно старыми и бесплодными, с рождением народов через Иисуса на кресте.
Жизнь из смерти.
Интересно, что апокалиптический сценарий Пола не может быть жестоким. Бог животворящий и верный в Своих обетованиях, как показывает доверие Павла к истории Авраама. Иисус, Авраам народов, демонстрирует свою верность Богу, умирая на кресте. Как Божий сын, он мог бы спуститься и отомстить, но мстить было незачем. Вместо этого наступает новая эпоха, эпоха, в которой народы прививаются к народу Божьему.
Просить нас всех выучить греческий язык может быть слишком многого ожидать, но проблемы с Полом часто сводятся к переводу. Какие переводчики лучше всего следуют собственным словам Павла, даже там, где Пол не имеет смысла ? Перевод может глубоко повлиять на смысл. Большинство популярных современных переводов унаследовали даже логику деления на главы от Августина и Лютера. Иногда это приводит к нежелательному эффекту создания визуального разрыва между двумя связанными темами или аргументами.
Еще одна грань проблемы перевода связана с кардинальными изменениями в богословии между 1950 и концом 1970-х годов — подъемом Карла Барта и неоортодоксии.
Это становится видно, если сравнить красные фразы в приведенных ниже переводах Послания к Римлянам 3:25–26:9.0003
Версия короля Иакова (1611): Кого Бог назначил умилостивлением через веру в Его кровь, чтобы провозгласить свою праведность для прощения грехов, которые были в прошлом, через долготерпение Бога; возвещать, говорю, в настоящее время праведность его, чтобы быть праведным и оправдывающим верующего в Иисуса.
Исправленная стандартная версия (1952 г.): … кого Бог выдвинул в качестве искупления своей кровью, чтобы принять его верой. Это должно было показать Божью праведность, потому что в Своем божественном долготерпении Он оставил прежние грехи; это должно было доказать в настоящее время, что он сам праведен и что он оправдывает того, кто верит в Иисуса.
Новая международная версия (1980 г.): Бог представил Христа как искупительную жертву через пролитие Его крови, чтобы принять его верой. Он сделал это, чтобы показать свою праведность, потому что в своем терпении он оставил безнаказанными грехи, совершенные заранее, — он сделал это, чтобы показать свою праведность в настоящее время, чтобы быть справедливым и тем, кто оправдывает тех, кто имеет веру в Иисуса.
Новая пересмотренная стандартная версия (1989 г.): … кого Бог выдвинул в качестве искупительной жертвы Его кровью, действенной через веру. Он сделал это, чтобы показать свою праведность, потому что в своем божественном долготерпении он оставил грехи, совершенные ранее; это должно было доказать в настоящее время, что он сам праведен и что он оправдывает того, кто верит в Иисуса.
Версия для ученых/ Аутентичный Павел (2011): … которого Бог публично представил как человека, который ценой своей жизни примиряется через свое безоговорочное доверие к Богу, чтобы показать надежность Бога, игнорируя, божественной сдержанностью , как мы запутались. Это показывает надежность Бога в это решающее время, а именно, что Бог надежен и одобряет того, кто живет на основании безусловной уверенности Иисуса в Боге.
NIV и NRSV отражают влияние бартианского движения. Версия ученых в «Подлинные письма Павла » избегают этого и возвращаются к переводу, который больше похож на предыдущие годы, включая всеми любимый перевод KJV.
Точное значение, подразумеваемое каждым переводом, подлежит обсуждению и выходит за рамки данного отчета, поэтому я не буду вдаваться в него здесь, но параллельное сравнение, по крайней мере, показывает, как культурные и теологические движения могут оставить свой след. по переводам.
Давайте тогда все позаботимся о том, чтобы в нашем чтении сомневаться в себе и в наших полученных знаниях, и двигаться вперед с совершенно другим — осмелюсь ли я назвать его захватывающим? — Павлом.
Хотите узнать больше? Прослушайте интервью AuthorTalk с Бернардом Брэндоном Скоттом и прочитайте текущие отчеты с семинара Вестара по вопросам христианства, председателем которого является Брэндон. Вы также можете просмотреть все отчеты о встречах Spring 2015.
Кассандра Фаррин присоединилась к Westar в 2010 году и в настоящее время является директором по маркетингу и связям с общественностью. Стипендиат Фулбрайта США и Великобритании, она имеет степень магистра религиоведения Ланкастерского университета (Англия) и степень бакалавра религиоведения.